2015年的春天，全国人代会上总理政府工作报告提出了互联网+和宽带中国战略，三大运营商感觉信心满满、暖意融融。但好景不长，总理在多场合接二连三的呼吁降费提速，社会舆论也闻风而动敦促运营商降价提速。为贯彻落实总理号召和群众期盼，三大运营商在5.17世界电信日相继推出降费提速方案，但遗憾的是惠民方案不但未获得掌声，还迎来了新一轮的口诛笔伐。客观的讲，三大运营商近几年在网络升级改造和资费优惠方面还是蛮拼的，但为何总不能赢得社会的认可呢？下面我们从三大运营商与三大互联网企业的年报说起，透过年报探寻运营商在降费提速方面的难言之隐。
三大运营商2014年度财报业已公布，从三家运营商公布的财报数据看，相比2013年，三家企业营收、利润、用户等关键指标增速相比往年均大幅下滑。三大电信运营商已经告别高速增长的“黄金时代”，迈入存量竞争时代。中国移动2014年实现营业收入6414亿元，同比微增1.8%；净利润为1093亿元，同比下降10.2%。这也是中移动连续两年出现利润负增长。中国电信营收、利润均呈现微量增长。中国电信营业收入为3243.94亿元，同比增长0.9%，净利润为176.80亿元，同比增长0.8%。中国联通全年营收2846.8亿元，同比下跌3.5%，净利润120.6亿元，同比增长15.8%，联通利润的增长主要受益于国家网间结算政策的调整，2014年网间结算支出比上一年度减少56.09亿元。
我们再来看看国内三大互联网企业2014年报，腾讯2014年收入789.32亿元，同比增长31%，全年净利润238.16亿元，同比增长54%，净利率为30.2%。阿里巴巴2014年收入525.04亿元，同比增长52.1%，全年净利润234.03亿元，同比增长170.6%，净利率为44.6%。百度2014年收入490.52亿元，同比增长53.6%，全年净利润131.87亿元，同比增长25.4%，净利率为26.9%。
通过对标分析三大运营商和三大互联网公司年报数据，可以发现几点规律：从营业收入看，三大运营商收入规模大，但收入增幅已大幅低于三大互联网企业，也大幅低于同期GDP的增速；从公司利润看，中国移动在六家企业中一枝独秀，但在运营商中不具代表性。 收入利润率三大互联网公司完爆三大运营商，电信、联通的收入利润率甚至不及一年期的银行贷款利率；从资产规模看，三大运营商资产净值近2万亿，而三大互联网企业资产可约略不计；从员工人数看，三大运营商总体超过百万规模，而三大互联网企业总计不足10万。
收入增幅的趋缓以及那点可怜的利润已不能支撑三大运营商大幅度的降价去迎合社会的期盼。是什么原因造成三大运营商资产多、员工多、收入多但盈利能力却低的可怜呢？
第一章 从新兴互联网企业映射传统电信运营商
三大运营商和三大互联网公司在所有制形式、市场垄断地位、主要经营要素等诸多方面均存在着巨大的差距，下面进行简要分析。
一、公司所有制的差别。
这六家企业均为上市公司，但三大电信运营商国有股均处于控股地位；三大互联网企业均为民营私人控股的上市公司。公司所有制的不同对公司经营活力的影响还是决定性的。三大运营商在管理上更加注重规范、严谨、分级负责；而互联网公司则追求的是高效、便捷和快速响应市场。
二、市场垄断地位的差别。
现阶段国内的电信市场还存在着市场准入管制，移动通信、固定通信等基础电信业务只有三大运营商拥有经营牌照，虽然在移动转售、宽带接入、电信增值等已允许民营资本进入，但还是需要申请经营牌照，电信市场现阶段整体还是处于三大运营商垄断经营状态。而反观现阶段的国内互联网市场进入门槛还是较低的，市场竞争也是异常惨烈的。处于市场垄断地位的三大运营商整体盈利能力不高，未能获取高额垄断利润，而处于完全市场竞争态势的三大互联网公司利润率却远高于三大运营商。而同样处于市场垄断地位的中石油、中石化、四大国有银行、中国电力等却获取了高额垄断利润。个中原因值得三大运营商深思。
三、主要经营要素的差别。
资产规模、员工数量与素质、实体渠道布局与数量以及获取外部资金支持的能力等是公司生产经营的必备要素。三大运营商均拥有较为完善的覆盖全国的通信网络，资产净值均在5000亿以上；而三大互联网公司是轻资产运营，主要依托三大运营商的网络资源开展业务，属借鸡下蛋。在员工数量方面，三大运营商除合同制员工外还有数量庞大的派遣制员工，每一家的员工数量均在30万以上。而三大互联网公司员工规模均在2-3万；在员工学历层次、年龄层次方面，三大互联网公司要明显优于三大运营商。在经营渠道方面，三大运营商均拥有覆盖市区、县城、乡镇甚至农村的实体渠道，同时也拥有网上营业厅。反观三大互联网公司主要是通过网上开展经营业务。作为国有企业，运营商获取外部资金支持的能力明显要强于互联网企业。
处于市场垄断地位的三大运营商，无论是资产规模、网络覆盖水平、员工数量、实体渠道布局与数量，还是获取外部资金支持的能力等方面，相较互联网企业均存在着较大优势。另外，在国家的产业政策扶植、各级政府的行政支持以及财政、税收等诸多方面，电信运营商的外部环境要明显优于互联网企业，但拥有诸多优势资源的电信运营商在盈利能力上为何赶不上互联网企业呢？
第二章 制约电信运营商盈利能力的主要因素分析
究竟是什么原因制约了运营商的盈利能力呢？下面通过几个维度进行简要的分析。
一、资产在优而不在多。
从三大运营商年报看，三家累计资产净值近2万亿。其中，中国联通和中国电信的骨干网、城域网、宽带接入网等资产主要源自于原中国电信，设备及电缆均较为陈旧，通过几年的FTTH光纤化改造后，原有的PSTN网络即将整体退网，电信、联通光纤化前的接入网资产均属瘦狗类资产。这两家的移动网资源均源自于原中国联通，GSM/CDMA两张2G网络设备服役年限整体超过10年以上，资产盈利能力急剧退化。中国移动从原电信剥离时没有固网的包袱，GSM网络为新建，就是这张新建的2G网络为中国移动创造了丰厚的利润。三大运营商的2G网络均属超期服役，属瘦狗类资产。在3G时代，中国移动的TD-SCDMA成了鸡肋，弃之不敢，用之不灵，只能靠2G发挥余热，现阶段移动的2G已是英雄垂暮，GSM覆盖的再完善也支撑不了高速数据业务，3G也只是过渡产品，这两张网的资产盈利能力正急剧下滑，这也是中国移动近几年业绩下滑的主导原因，移动已将未来的希望寄托于正在大规模建设的4G网络；电信和联通的3G网络2008年建成投产，目前正处于投资回收的黄金期，属现金牛类资产。
通过以上分析可以看出，网络资产是电信运营商的主要资产，受设备更新换代周期影响，三大运营商虽然整体资产规模庞大，但网络设备和电缆线路的更新换代周期均较短，像三家的3G网络特别是中国移动的3G网络未实现整体盈利或者仅实现了较少盈利却即将被4G替代。而反观互联网企业，仅是依托电信网络进行商业运营，轻资产少了大量的投资和折旧以及运维支出，却带来了丰厚的利润。另外，电信和联通还保有着遍布城乡的大量房产资源，不仅不能带来运营收益，还要支付大量的运营费用。中国移动没有固网以及大量房产的束缚，整体资产盈利能力要优于另外两家，资产的盈利能力主导着运营商的经营业绩。
二、员工在精而不在多。
因同为老国企，三大运营商经多年累积沉淀了上百万的员工队伍，员工队伍呈现一多两少现象：人员数量多、干活的少、能干得少，整体年龄偏大、学历层次偏低。因属剥离于原中国电信，轻装上阵，中国移动整体情况稍好，但如果考虑铁通并入因素的话，移动也就好不到哪去了。三大运营商人均创收和创利能力较互联网企业差距巨大。因不能裁员增效，员工队伍缺乏必要的流动性，每年新生力量的补充只是杯水车薪，缺少了新生力量就缺少了创新变革的基因，没有了人员的退出机制沉淀下来的员工队伍势必暮气沉沉。
三、管理体系完善并不意味着高效。
经历了多次的融合重组后，电信和联通管理体系庞杂而多层级，总部、省、市、县、支局，部门林立、层级众多、党政工团、审计监察、一应俱全，总部、省、市、县管理机构设置和管理人员数量呈现倒金字塔型。如果不考虑铁通因素的话，中国移动情况稍好，中国铁通虽早已划归中国移动，但两家至今未真正融合，从移动上市公司业绩看基本未受铁通并入的影响。而反观三大互联网公司全部实行集中化、扁平化管理，决策层直接对接执行层、管理体系精简而高效。
四、高投资未必带来高回报。
今年的5月16日，国务院办公厅下发了关于加快高速宽带网络建设推进网络提速降费的指导意见，今后三年投资规模将超过一万亿。最近几年三大运营商每年的总计投资额均超过3000亿以上。
1992年原中国电信在杭州开始建设GSM实验网，1994年联通成立后，电信和联通均开始大规模建设GSM网；2002年原中国联通开始建设CDMA网络，2007年出售给重组后的中国电信。截至2009年国家发放3G牌照，因设备在网运营时间较长，三大运营商的三张2G网络均带来了可观的盈利，中国移动表现最优。2015年3月国家发放4G牌照，三大运营商巨额的3G网络投资尚未全部收回即开始投入巨资建设4G网络，目前移动、联通均是三网运营，电信两网运营。多张网络的高额设备折旧和运维成本成了压在三大运营商身上的三座大山。现阶段移动网络用户规模早已饱和，八张网络分担了现网用户，网络资源利用率可想而知。宽带网络方面用户规模也是接近饱和，但随着光纤化改造，近几年三大运营商均建设了大量的FTTX端口，随着这些端口投入运营，整体网络端口实占率已不足50%。过低的网络实占率极大的影响了网络资产盈利能力。
三大运营商每年计提的折旧超过2500亿元。另一方面，国有企业整体投资管理能力也被广为诟病，项目投资的随意性较强，而投资的精准性、效益性较差，对投资效益的追求较之民营企业还有不小的差距。
相比于运营商每年几千亿的网络投资，互联网企业的投资近乎约略不计。借鸡下蛋、羊毛出在猪身上，将电信运营商巨额投入的网络变为运营管道体现了互联网企业的高超智慧，运营商守着金山、银山却竞相向互联网企业输送流量讨饭吃，如此吊诡的事让运营商情何以堪？站在互联网的风口上，被巨大的网络资产和庞大的员工队伍缚住了手脚的运营商也未能实现腾飞。
五、运维成本的高投入未必带来良好的网络感知。
大量的网络资产，不管盈利能力如何，只要在网运行就需要支出运行和维护费用。从三大运营商的年报看，三家每年总计投入的网络运维成本超过1500亿，盈利能力越差的老旧网络运维费用越高。另一方面，国有企业运维费用的使用效率也难以让人恭维，以电费为例，在一些经济不太发达的县域，三大运营商均是当地排名靠前的耗电大户，在正常的设备耗电外，运营商还为私接乱拉的基站、模块局业主承担着不该承担的电费。而反观互联网企业几乎全部业务均跑在运营商的网络上，却不必支付运维费用。
六、市场成本的高投入未必带来客户的高回报。
自去年起，国资委要求三大运营商大幅消减市场费用，从三大运营商2014年报看，三家合计的市场费用超过3000亿。国内的移动和宽带市场均已进入饱和状态，固话市场还在不断的萎缩，几千亿的市场费用驱动着存量客户在三大运营商的八张移动网、三张宽带网间尽情流转，因不产生新增消费群体，并且随着ARPU值的逐年走低，三大运营商玩的是零和游戏，甚或比零和更惨，巨额的市场费用喜了用户、肥了代理、损了行业、坑了自己、成就了苹果高通。近几年，三大运营商为苹果、高通提供的终端补贴和专利补贴已超过欧洲市场，直逼其本土的北美市场。三大运营商的高额终端补贴政策也造就了三星、华为、小米、酷派等智能手机厂家的辉煌业绩，三家都补贴对于市场竞争而言等于没补贴，高额的补贴吊足了终端厂家和用户的胃口，但对运营商而言属饮鸩止渴、负薪救火。
七、三巨头垄断下的电信市场未必没有恶性竞争。
现阶段的中国电信市场严格意义讲属垄断经营，但可悲的是三大运营商未能利用市场垄断地位获取高额垄断利润。同属垄断经营的石化、银行、电力、高速等行业在闷声发大财之际，三大运营商在同质化竞争下价格战此起彼伏、波澜壮阔。每年的高校开学季即是一个缩影：降降降、送送送，你方唱罢我登场。在驻地网市场情况依旧如此，三大运营商争相献媚于地产公司，你送管道、我送桥架、你送布线、我送进场费，两部委光纤入户政策出台后涛声依旧。买手机送话费、装宽带送手机、用手机送宽带，无休止的价格战吊足了消费者的胃口，但令人悲催的是消费者在享受着廉价通信的同时还在对运营商进行着口诛笔伐。历史已无数次的告诉未来：价格战难有赢家。
八、恶性竞争下的降费提速未必带来社会舆论的认可。
宽带中国战略的推进以及互联网+的方兴未艾，对电信运营商在网速和资费方面提出了更高的要求：提速降费。总理在多种场合也重复了同样的要求。三大运营商在5.17电信日也积极响应号召，推出了自己的提速降费方案，从运营商自身角度看感觉力度还是蛮大的，但方案一出社会舆论即骂声一片。再看其他垄断行业的情况呢？随着国际油价的波动起伏，国内油价也是有涨有跌，国际油价从150美元跌至50美元以下，国内油价也只是微降一两元而已，社会舆论也未见如此轰轰烈烈的骂声；银行业靠着远高于国际同行的存贷差和名目繁多的收费创造了巨额利润，2014年中农工建利润合计8612亿元，也没有多少舆论对其抨击；电力行业厂网分离、竞价上网喊了多年，至今依旧享受着垄断利润，也未见舆论的群起围攻。个中原因颇值得运营商深思。三大运营商究竟是公益性事业还是盈利性企业？模糊的定位是产生社会舆论广为抨击的根本原因。政府和广大消费者对运营商的要求是公益性的，既要优质又要低价，这也无可厚非；但国资委可不是这么想的。
第三章 植入互联网创新基因 变革传统电信运营商
前面通过八个方面简要对标分析了电信运营商整体盈利能力弱于互联网企业的原因，下面简单探讨一下如何提升运营商的盈利能力。
一、通过引入社会资本和全员持股，对企业进行混合所有制改造。
公司的所有制形式决定着公司的经营活力，民营企业的经营活力要明显好于国有企业。十八大特别是十八届三中全会后，中央已着手对国有企业进行混合所有制改革，随着社会资本的进入，国有股一股独大的局面有望改变，社会资本的逐利性将对运营商原有的管理体制产生冲击，运营商的经营活力将被一定程度的激发。这方面需要顶层设计，何时破冰，让我们拭目以待。
二、从自身做起，积极创建和谐有序的市场竞争环境。
三大运营商对现阶段的电信市场无序甚或恶性的竞争环境早已深恶痛绝，只是受制于国资委的KPI考核，深陷其中难以自拔。国资委、工信部对于电信市场的无序状态也是颇有微词，自去年起，更是强制要求进行市场成本压减。三大运营商要学习借鉴石化、银行、电力等行业的成功经验，从自身做起，在国资委、工信部的指导下，共同创造和谐有序的市场竞争格局。国内十三亿人口的通信市场蛋糕还是足够大的，2014年三家企业的营收超过了1.2万亿。没有了无序竞争，每年几千亿的市场费用就会有相当一部分转化为公司盈利；没有了无序竞争，三大运营商也就不必再为苹果、高通、三星支付巨额的终端和专利补贴；没有了无序竞争，运营商也可以从容的与互联网企业聊聊管道使用费的事。本是同根生，相煎何太急，和则共赢、斗则俱损。
三、借鉴互联网企业经验，轻资产运营。
社会大众对通信的需求是优质、高速、低价，但现阶段的三大运营商并非社会公益事业，国资委对其收入、利润的考核与其他央企一视同仁。作为企业首要的追求就是资产盈利的最大化，这就决定了运营商在网络更新改造建设上没必要过度的追求新技术、新应用，在网络覆盖上也要讲投资效益，有所为、有所不为。在中移动的推波助澜下国内4G来的有点过早，在宽带中国战略的裹挟下，光纤化来的有点过猛，个中缘由这里不再赘述。而反观石化业，即使环境压力再大，中石油、中石化也不急着去升级油品质量！
运营商在控制新建网络规模的同时，更要积极主动的开展老旧设备的退网下电。小灵通、PSTN、MSTP、GSM/CDMA、电缆接入网等网络资产整体盈利能力均已较弱。在做好老旧设备退网下电的同时，要积极主动的进行网络资源整合，集中化、扁平化、IP化、云端化是必由之路。随着100G DWDM和移动接入侧IPRAN的大规模商用，传送网的资源整合势在必行，以传送网的优化整合带动全网的整合。接下来的SDN、NFV离我们并不遥远，传统电信运营商的转型首先是网络的升级转型，通过大力度的网络升级改造、优化调整，尽最大可能的做到轻资产运营。
四、创新变革用工体制，减少管理层级、激发员工活力。
同互联网企业比，三大运营商超过百万的员工数量极大地摊薄了人均收入和人均创利水平，在正式的合同制员工外，三大运营商还有数量庞大的非合同制用工，以及依附于运营商的大量转制企业。新版的劳动合同法实施在即，非合同用工将被严格限制，对合同用工的退出也有了更加严格的约束。对国内传统电信运营商而言，企业转型需要网络转型和用工体制转型同步推进，双轮驱动，缺一不可。电信运营商要将主要人力资源聚焦于核心业务，对于边缘的、低层级的、劳动密集型的业务要创新用工体制和用工模式，大胆推进服务外包。在这方面，家电企业早已有了成功的运营经验。以空调为例，像海尔、美的、格力等空调厂家主要精力均是聚焦于研发生产，将物流运输、卖场销售、安装、售后服务等环节均通过外包方式运作。像苹果、小米等企业主要聚焦于研发环节，产品生产也已通过代工方式实现。大而全、上下游一条龙的企业运营模式已不适应当今时代，创新变革在所难免。
“把一个箱子从一楼搬到二楼也许不用5分钟，但在运营商可能需要几个月甚至更久。”一位运营商人士感慨，“至少需要十几个部门审批，即便审批都过了，但怎么搬、搬到哪，各个部门的意见可能都不一样，最终可能还是无人拍板。”这是网上流传的运营商的一个小段子，三大运营商的基层员工可能是感同身受。过多的管理层级和管理人员极大地限制了企业运营决策的效率，创新变革同样在所难免。
五、借力国家互联网+东风，创新变革网络资源盈利模式。
“互联网+”简单点说就是将互联网与传统行业相结合，充分发挥互联网在生产要素配置中的优化和集成作用，将互联网的创新成果深度融合于经济社会各领域之中，提升实体经济的创新力和生产力。互联网+的实现主要依托电信运营商的通信网络，运营商的联通纽带作用不可替代，广阔天地、大有作为。
三大运营商在前期也推出了诸多的互联网应用产品，像与微信类似的产品有移动的飞信、联通的沃友、蓝信、电信的易信等，但运作的都没有腾讯的微信成功。在移动支付方面，三大运营商也进行了积极探索，但都没有取得支付宝的业绩。电子商务方面，三大运营商也在线上推出了产品，但还未像淘宝、京东那样成为主流销售渠道。拥有着丰富的网络资源、人力资源、资金资源，但为什么没有取得微信、支付宝、淘宝那样的辉煌业绩呢？简言之，传统电信运营商现有的管理体制、人员结构、思维方式还不完全适应互联网产品的运营模式。
互联网是一种工具，但运营互联网却是一种思维方式。互联网基因源自硅谷的开放与交互、平等与互助、共享与包容。它具有“平等文化、产品为王、模式创新”三个维度，传统电信运营商要想成功运营互联网产品，必须引入互联网基因，创新变革现有的管理体系和运营模式，否则难以成功。没有网络扁平化、集中化、IP化、轻资产的优化整合，没有人力资源的减员增效，没有员工的激情与活力，没有扁平高效的决策与管理体制，没有企业整体而系统的转型变革，运营商只会守着金山、银山却沦为真正互联网企业的数据传输管道。
伴随着用户普及率的登顶以及话音业务的逐步萎缩，电信业的黄金时代濒临结束，在接下来的数据通信时代，如果运营商只是利用自身网络充当互联网企业的数据传输管道的话，只会一步步走向没落。电信运营商的核心竞争力源自于覆盖广大城乡的通信网络，借力国家互联网+产业政策的东风，运用互联网思维，紧紧围绕自身的优势网络资源研发产品与应用是运营商的必由之路。国外的英国电信、德国电信、沃达丰、NTT、AT&T等主要电信运营商已踏上转型之路。国内三大运营商的明天在哪里，我们现在尚不得而知，能否乘着国家互联网+的东风迎风起舞，我们也只能拭目以待。